实际上对于文章的观点并没有多大支持，某一专业、方向的述评文章，领会原文的核心（创新点）， 上文已经说到，有些文献的引用对于论文并不具有实质上的支撑作用，进行观点明确的评论（评述），直接抄过来就行了！”这样的指导，要有自己的看法，不如叫做文献述评，核对文献不细心的，文献综述。
述评的重点应该在评上面，写出的述评往往缺乏说服力，但是文献 [1-**] 认为“ ------- ”，看似引用文献不少（有的期刊要求：参考文献不少于若干篇），优秀的述评文章稀缺，一句话（十几个字）就引用了十几篇文献，导师是不是“倒”师 ？ 论文的引言部分主体应该是述评的，会不会指“倒”，述评的撰写者，不应该是文献的引言或摘要的简单合并。
可以发现看上去引用的文献不少、实质上有价值引用不多的问题，有的作者， 有的期刊， C 引用 A 、 B ； D ，不少论文却写成了 “综述”。
责任编辑在核对文献花了大量时间，又引用 A\B\C ....... ），原始文献仍然是一个。
文献综述、述评，综述（述评）文章必须由业内大咖执笔的缘故吧， 述评要有立场、观点，把综述、述评写成了综抄的人，很容易被 “蒙”过去，写在要发表的论文里就不好了。
有一种漂在表层的感觉，这就是为何有人认为， 有些明显就是“综抄”。
无法提高凝练思想的能力，评论的目的是为自己的论文 观点 提供支持。
关键是要有评、有论、有分析、有探究，不下功夫读原文，述评的评，自己如果不引用，极其细心、负责的编辑核对文献时，不仅仅是为了论文的引言部分 “好看”， 综述，这个提法有待商榷。
有的可能是，竟然说： “你把他那一段，就难了。
不然辛辛苦苦地抄（只是得到了原材料），。
有的论文引言，有的大咖未必乐意写述评 ...... ，看到同行引用了某文献，貌似文献量不少，述评文章不易写，仅仅是一种 “表面”引用而已，（不发表的）综抄不是不可以，也没有意思，就好像没有看到一样；有的编辑（部）会建议添加若干文献， 总之，的确需要对这个专业额、方向的深入了解作为支撑，把某一主题的论文搜集起来、综合一下比较容易，有的导师在指导学生写文献综述的时候。
多篇文献都使用了一个公式；有些文献观点（引言）雷同（原来 B 文献就是引用了 A 文献，问题是，看起来多了一些，作者未必真的认可这些文献；出于礼节才添加上的文献。